Путин – луд с картечница, който не знае какво иска

Как някога разумно изглеждащите руски държавници се превърнаха в неразумни актьори? Бившият посланик и бивш президент на групата Alstom в Москва Патрик Паскал, който познава добре тези герои, анализира тяхната мутация в материал за френския всекидневник Le Figaro.

Операцията, наподобяваща военен преврат, започната от лидера на милицията Вагнер на 24 юни 2023 г. от югозападната част на Русия срещу централната власт на Москва, потвърди навлизането в руския политически живот на категория актьори, забравени повече от 30 години – тоест след пуча през август 1991 г. срещу Михаил Горбачов – тази на военачалника-путчист. В резултат на войната в Украйна, чиято шлака сега се изсипва върху страната, която я е започнала, очевидно има вътрешна дестабилизация на Русия. Тези събития показват провала, поне за известно време, на Владимир Путин, чиято програма беше смятана от руския народ за доминирана от целите за възстановяване на държавата, гаранции за вътрешна стабилност и подобряване на стандарта на живот. Още преди този спазъм, предизвикан от пуча, поведението на руските официални лица, управляващи дълги години, изглеждаше неузнаваемо. Ние всъщност преминахме от предсказуеми партньори/противници към актьори, които станаха неразбираеми. Самата агресия срещу Украйна, със значителни средства и по начини, безпрецедентни за европейския континент след Втората световна война, като цяло не беше предвидена – с изключение на някои разузнавателни служби – именно поради нейното ирационално измерение и последствията, които би довела след себе си.

Неузнаваеми актьори

Нека изброим няколко примера: Сергей Лавров, който държеше съвършено легалистичен дискурс в ООН, където освен това беше посланик в продължение на десет години, не можеше да бъде чут никъде след анексирането на Крим през 2014 г. Маргарита Симонян, която създаде Russia Today, медия, претендираща да бъде модерна и по западни стандарти, е отдавна вече в най-провокативния стил, изключително в услуга на пропагандата.

Димитрий Медведев беше президент на отвореността, застъпваше се за диверсификацията на икономиката, работеше за развитието в Сколково на нещо като московска Силициева долина, но изглежда корабокрушира с изричането на екстремни заплахи. Специалисти по международни отношения, големи познавачи на западната стратегическа мисъл, като Сергей Караганов и Фьодор Лукянов – начело на мозъчния тръст Съвет за външна и отбранителна политика, който издава списанието Russia in Global Affairs – или дори Димитрий Тренин, който ръководи Фондация „Карнеги“ в Москва, припомнят днес сценария за използване на тактически ядрени оръжия. Единствено Дмитрий Песков, говорителят на Кремъл, който изпълняваше същите функции преди десет години, от своя страна поддържа чести изяви предвид функцията си, но очевидно не може да се отклони от речта, която по дефиниция попада в официалната линия.

„Руският Талейран“

Случаят със Сергей Лавров заслужава нашето внимание, тъй като е най-изненадващото въплъщение на тези радикални промени в отношението, настъпили през последните години. Тъй като вече се говори само за оръжие, руският външен министър ограничи публичните си изяви. Това не означава, че той не е активен, защото мобилизирането на страни, които не са априори нечувствителни към наратива на Русия, по-специално в рамките на това, което сега се нарича „глобален юг“, е важна част от стратегията на президента Путин да накара конфликта сега да изглежда като конфронтация със Запада.

Сергей Лавров понякога е наричан „Руския Талейран“ заради мястото, което заема в продължение на почти двадесет години начело на дипломацията на своята страна, но вероятно е бил описван по този начин неправилно, защото неговите маниери винаги са били много директни, дори груби, за разлика от огънатите криви и нишови маневри на неговия знаменит предшественик. Той трябва да бъде разглеждан по-скоро като вид „руски Чоу Ен-лай“, с по-малко патрициански вид, тоест като патриот и яростен защитник на държавата си при всякакви обстоятелства. Сергей Лавров, несменяемият на отговорни позиции в продължение на тридесет години – заместник-министър от 1992 г. начело на отдела на ООН и международните организации на руското Министерство на външните работи (МВнР) – беше събеседник на най-великите и особено се радваше на отношенията си като партньор-противник на Съединените щати. Той се придържаше към тази роля в съответствие със стремежите на Русия да запази или по-скоро да се опита да си възвърне статута, на който се радваше в добрите стари времена на американо-съветския кондоминиум. 2013 г. беше своеобразен връх в кариерата на министъра и неговата международна видимост в работата както по украинските въпроси, така и по сирийското досие с американския му колега, държавния секретар Джон Кери. Така си спомням един работен обяд в Лондон през април 2013 г. като част от G8 на външните министри. Единствената тема в дневния ред беше Близкият и Средният изток. Джон Кери, който се връщаше от обиколка в региона, изнесе много брилянтен доклад, предназначен за колегите си, който почти само Сергей Лавров се опита да коментира и повлияе.

Лавров винаги е проявявал уважение към Франция. По време на същата министерска G8 под британското председателство френският министър на външните работи Лоран Фабиус беше единственият, с когото той се съгласи да проведе задълбочени двустранни дискусии, докато наличните слотове бяха много ограничени в особено стегнат график. И тук Сергей Лавров се вписва в традицията на постоянен френско-руски диалог, каквито и да са различията. Не можем обаче да стигнем дотам, да кажем, че неговият арменски произход по бащина линия му е дал особена чувствителност и по този начин е повлиял на общия му подход към двустранните отношения.

Дипломация в отстъпление

2014 г. беше своеобразен annus horribilis за руската дипломация. Наистина, анексирането на Крим в разрез с всички международни правила веднага направи нечуваем постоянно легалистичния дискурс на руския министър. До голяма степен тази строгост и тази последователност бяха силата на речта на Сергей Лавров в Обединените нации, по-специално в Съвета за сигурност. Тогава Русия действително се беше затвърдила в „антиревизионистка“ позиция на международната система под егидата на ООН, която можеше да се обобщи по следния начин: „цялата Харта, нищо друго освен Хартата“. Влиятелният министър – и известната мюнхенска реч на президента Путин през 2007 г., заклеймяваща тенденцията към еднополюсен свят, може да се счита за „вдъхновена от Лавров“ – и цялата му администрация, която беше подсилена от Евгений Примаков, преди самият Сергей Лавров да го смени начело на МВнР, рязко изостана от руския президент, който се превърна в единствената фигура в ръководството на страната както във вътрешен, така и във външен план.

Известното заседание на Съвета за сигурност в Москва, в навечерието на нападението срещу Украйна, вероятно беше също толкова труден момент за министъра на външните работи, който изглеждаше някак парализиран на публикуваните снимки. Но министърът все пак избяга от „унижението“, претърпяно от други участници, независимо дали това беше секретаря на Съвета за сигурност Николай Патрушев, шефа на външното разузнаване Сергей Наришкин или дори бившия президент и премиер Дмитрий Медведев.

Ако войната е само продължение на политиката с други средства, според известната формула на Клаузевиц, е ясно, че нахлуването в Украйна не може да остави на руската дипломация друг изход освен задължението да повтори разказа, решен на върха на държавата за „геноцидистите и неонацистите от Киев“. Именно в този общ контекст трябва да се поставят медийните изяви на Сергей Лавров.

Индикаторът Лавров

Очевидно е, че доколкото изявите му станаха редки, министър Лавров не се появи в светлините на прожекторите, по време на конфликта, без силни задни мисли и точна цел. Такъв беше случаят по френската телевизия на 29 май 2022 г., където, доста необичайно, обстановката за появата му не беше тази на обичайната и безлична трибуна на пресцентър на МВнР, а комфортен салон на министерството или частното му имение (особняк), предназначено да посреща изтъкнати посетители. Изборът на френска медия също не остави никого безразличен. Въпреки бележките с горчивина за ролята на Франция в подкрепа на Украйна („Франция храни украинския национализъм… предоставя нападателни оръжия“), напомнянето за старшинството и постоянството на диалога между президента на републиката и руския му колега бяха подчертани от Сергей Лавров. По същество министърът изглеждаше борбен, като показа, че е верен на репутацията си. Той направи очаквано препратка към doxa на Москва и поде повтарящия се до втръсване разказ за необходимостта от „денацификация“ на Украйна. Но цялото интервю всъщност коригира тази очевидна непримиримост. Той не приписа на страната си други военни цели освен самопровъзгласилите се републики в Донбас. Той призна усилията на Франция, подчертавайки нейната изолация в Европа, за насърчаване на „нова европейска архитектура за сигурност“ и „стратегическа автономия“. Без да представя страната си като претендент, той по никакъв начин не затвори вратата за френско-руски диалог на най-високо ниво.

Въпросът за санкциите беше само засегнат. Сергей Лавров ги описа като „истерични, разкриващи безпомощност и подготвени от дълго време, за да попречат на развитието на Русия“. Той беше песимист по отношение на перспективите за тяхното премахване, но парадоксално по този въпрос той като че ли предложи да се работи. Необмисленото използване на оръжието, наречено „зърнена блокада на Украйна“, чието отражение беше глобално, може наистина да се окаже нож с две остриета за Москва. В допълнение към риска от по-нататъшно влошаване на репутацията на Русия в развиващите се страни, които въпреки това са отворени към тезите на Русия, дългосрочните икономически последици в крайна сметка могат да бъдат катастрофални за Русия. Подобно на пренасочването на енергийните доставки към Европа, последната се опита да организира транзит през Румъния и Полша на блокираните тогава 25 милиона тона зърнени култури. Този анализ може да обясни относителната откритост, показана по този въпрос от президента Путин с френския президент и с канцлера Шолц. Завръщането на Сергей Лавров на сцената все пак би било априори обнадеждаваща новина, което означава, че дипломатическият път не е напълно затворен. След юнския пуч Сергей Лавров се намеси, за да заяви, че дейността на милицията Вагнер ще продължи в Африка. Но в същото време говорителят на Кремъл даде висока оценка на усилията на ватиканската дипломация. Ясно е, че разклащането на руската мощ, поради атаката на Евгений Пригожин срещу Москва, въведе нова сделка, която може да повлияе на воденето на войната в Украйна. Какъвто и да е случаят, дискретността или видимостта на Сергей Лавров ще останат важен индикатор за намеренията на руските власти по отношение на войната.

От един преврат към друг

Пучът от юни 2023 г. не е лишен от прилики с този от август 1991 г. срещу Михаил Горбачов. И в двата случая това беше операция, организирана от най-радикалните сили в страната: в края на Съветския съюз това бяха последните защитници на системата, било от държавния апарат, било от комунистите и националистическите течения; през 2023 г. това е реакция на екстремистки сили, чиято крайна цел не е напълно ясна. Но има три съществени разлики, които позволяват да се разграничат двете събития: пучът от 1991 г. идва от вътрешността на държавния апарат, докато Вагнер е милиция, поддържаща обаче определени връзки на кръвно родство с изпълнителната власт; най-консервативните елементи от Министерството на отбраната, вътрешните работи и КГБ, които самият Горбачов беше довел в правителството с надеждата да ги неутрализира, но се обърнаха срещу него. През 2023 г. също така липсва съществен елемент между властта и пучистите, който би могъл да представлява алтернативна сила, олицетворена от Борис Елцин през 1991 г.; така наречената демократична опозиция – независимо дали е Михаил Ходорковски от изгнанието му в Лондон или Навални от затвора – под угрозата да изчезне, веднага подкрепи Евгений Пригожин. И накрая, народът отсъства от дебата през 2023 г., докато 1991 г. беше един от редките моменти в историята на съвременна Русия, когато народните маси изиграха важна роля: Борис Елцин не беше сам, кацнал на танк пред Белия дом, а заобиколен от много хора; улицата каза не на връщането назад и защити, без непременно да го осъзнава, придобивките на свободата, които Михаил Горбачов им донесе; тогава тя се оказа неблагодарна към него.

Вакуумът на руската власт

Ясно е, че при тези драматични обстоятелства почти 25-годишната неоспорима власт на Владимир Путин не само беше оспорена, но и се разколеба в очите на цяла Русия и света като цяло. Дори започна началото на гражданска война, защото, противно на пренаписването на историята от главните действащи лица, кръв се проля между руснаци по заповед между Ростов на Дон и Москва. Преждевременно е да се правят изводи от това голямо развитие на руската вътрешна сцена, което отива далеч отвъд нея и засяга както войната в Украйна, така и външното възприемане на Русия. Първият въпрос, който възниква естествено, е дали сега Путин е политически мъртъв, както беше Горбачов след пуча от 1991 г., като оставката му се състоя няколко месеца по-късно, на 25 декември същата година?

Руският президент нямаше друго решение, в лицето на метежниците, освен да държи много твърда реч за „предателството“ и „ножа в гърба“. Но много бяха онези, които отбелязаха, че този боен тон не е превърнат в действие, което подчертава безсилието. Наистина, имаше ли средства да реагира, тъй като по-голямата част от редовните войски бяха разположени на украинския фронт, освен да взриви няколко склада за гориво в района на Воронеж, за да се опита да забави напредъка на бунтовниците? Имайки предвид, че Пригожин се радва на известна подкрепа в държавните структури, можеше ли Владимир Путин да поеме риска да прибегне до сила, с риск да предизвика гражданска война в допълнение към външен конфликт? Това без съмнение обяснява неговата препратка, в първото му телевизионно изявление в началото на бунта, към събитията от 1917 г. Що се отнася до противника му Пригожин, той малко бързо беше представен като победител в операцията, като показа слабостта на властта и дори унизи бившия си защитник. Но подобно тълкуване беше доста бързо коригирано. Внезапното обръщане на войските му на 200 км от Москва не беше разбрано. Имал ли е водачът на Вагнер средствата да стигне чак до Москва, без да стреля? Можел ли е да установи контрол над столицата? Имаше ли достатъчно подкрепа? Съмнението бързо се прокрадна, за да разкрие жалко отстъпление. В отсъствието на ясен победител или безспорен губещ, този драматичен епизод преди всичко разкри бездната на властта в една страна, за която дотогава се смяташе, че се характеризира с безмилостен вертикал на властта.

Евгений Пригожин се придържаше към двойна измама: на първо място, във връзка с войната, хората на Вагнер могат да се считат за добри бойци от руска страна и изглежда са постигнали резултати в Бахмут, но дори преди пуча Пригожин осъжда войната с термини, които Киев не би отхвърлил, като по този начин поддържа голямо объркване; в сравнение с елитите в Русия, лидерът на Вагнер се впусна в „марш за справедливост“, като изгради ембрионална политическа програма, основана на борбата срещу „корупцията, лъжата и бюрокрацията“, въпреки че той олицетворява пороците на една олигархична система. Следователно неговото „истинско говорене“ е пълно с демагогия и лъжи. Руският президент сега се оказва в двойна безизходица заради войната, изправен пред наддаването на националистите, медиите и всички сили, които е мобилизирал за проекта си. Пучът брутално му разкрива, че войната покварява страната му и разрушава държавата. Но да се ангажира точно в този момент с изход от конфликта само би потвърдило неговата слабост. Засилването на войната, от друга страна, може само да подхрани продължаващото разпадане на страната. Следователно сценариите са трудни за писане.

Нестабилен и опасен климат

В този контекст можем да считаме, че моментът е особено деликатен, дори опасен, защото времето изтича. В тази връзка си струва да обърнем внимание на последните анализи на руски специалисти по международни и стратегически въпроси, близки до Кремъл. Такъв е случаят със Сергей Караганов, почетен президент на Съвета по външна отбранителна политика, който публикува колонка на 13 юни 2023 г. в списание Russia in Global Affairs под заглавието „Трудно, но необходимо решение“. Разсъжденията на Сергей Караганов надхвърлят широко рамката на войната в Украйна, за която той не вижда добри сценарии за изход за Русия: независимо дали е частична победа (с освобождаването на четири области в Донбас) или по-мащабна, цената ще бъде значителна и Русия ще остане мобилизирана срещу Запада. Въпросът за него е как да се сложи траен край на западната политика на подкрепа за Киев, която цели единствено да отслаби Русия. След това се развива дълго описание на отслабването на западния свят и в същото време на подновена му агресивност по отношение на света, който му се изплъзва. Срещу този Запад ще застане нова група, квалифицирана като „глобално мнозинство“, чиито икономически двигатели са Китай и отчасти Индия, а Русия представлява „военно-стратегическият стълб“. Русия не е разбрала неизбежността на голяма конфронтация с враждебен свят, за който Украйна е поле за маневриране, продължава Караганов. Поради това погрешно схващане ядреният праг остана твърде висок. Освен това, за повече от 75 години относителен мир в глобален мащаб, реалността на ужасите на войната беше забравена. Но чувството на страх беше гаранция за относителен мир и беше необходимо то да се активира отново, за да се пречупят западните тенденции към агресия. Без да забравя европейските източници на своята история и култура, Русия трябваше да се ориентира отново към Евразия. Това е, което руското Министерство на външните работи теоретизира с концепцията за „държава-цивилизация“. Ето защо, подчертава Сергей Караганов, позовавайки се на изявления на руски официални лица относно ядрената заплаха, „противникът трябва да знае, че е възможен превантивен удар в отговор на агресия“. Необходимо е бързо да се изкачат стъпалата по стълбата „ескалация-възпиране“ и Сергей Караганов потвърждава, че тогава никакъв американски отговор няма да се намеси в полза на европейците. Той признава, че основните партньори на Русия, като се започне от Китай, който той описва като „слаб“ в ядрените въпроси, не биха се задоволили с издигането на конфронтацията до ядрено ниво, но биха оценили атака срещу статута на Съединените щати. В заключение трябва да сложим край на „ядреното табу“.

Кой модел?

Ако трябва да приемем подобни размисли сериозно, в контекста на конфликт, който не винаги може да бъде контролиран, най-сериозното нещо в Русия е липсата на политически проект, което може да доведе до нов достъп на ирационалност. През 1991 г., по време на пуча, Съветският съюз все още формално съществува и пучът освен това беше предприет от най-консервативните елементи в държавния апарат, привързани към запазването на системата. Изправен срещу тях, Борис Елцин се позиционира като защитник на зараждащата се свобода, разчитайки на хората, излезли по улиците на Москва. Какъв е проектът днес? Стабилността, която Путин въплъщаваше в продължение на много години? Не сме ли навлезли в „смутно време“, каквото Русия е познавала в своята история? Постоянното покачване на стандарта на живот, което се приписваше на Путин, тогава благоприятствано от високите цени на енергийните суровини, все още ли е достъпно, докато са в сила санкциите? Има ли бъдеще за „бонапартистки“ фигури като Пригожин? И накрая, не е ли демократичната опозиция забележително слаба, Ходорковски отвън и Навални отвътре, които сгрешиха, подкрепяйки марша на шефа на Вагнер? Следователно трансформацията на руската мощ изглежда е постигнала пълна еволюция, тоест се е върнала към началната точка, която беше изчезването на Съветския съюз. „Всичко се промени, за да не се промени нищо“, ако използваме известна формула.

Но съществената разлика с този референтен период сега е липсата на реален проект. Владимир Путин обича исторически препратки, които съответстват на имперския му проект. По време на изявлението си в началото на пуча той споменава риска от подновяване на събитията от 1917 г., без обаче да споменава Николай II. Алтернативата може би за него е моделът на Иван IV Грозни. Заплашен от външни нашествия в края на XVI век, той направи избора да затвърди абсолютизма на държавата; дори наредил митрополитът да бъде екзекутиран, въпреки че били приятели от детството, смятайки, че „като човек е грешен, но като цар е справедлив“. Друг начин би бил да се свърже отново с един велик реформаторски проект в духа на Петър Велики, тоест с просветения деспотизъм, който е промяна от върха. Подобна политика би му дала определена легитимност за известно време, но въпросът е дали самата тя вече не се е разпаднала твърде много.

ВИЖТЕ ПЪЛНАТА И ОРИГИНАЛНАТА СТАТИЯ ТУК